O Delírio de Dawkins


Como dito na introdução desse blog, no dia 30 de agosto de 2010 na turma de Comunicação Social – 2º Período Diurno (UFAL), houve um debate promovido pelo prof. Miguel Jr. a respeito de um documentário elaborado por Richard Dawkins, entitulado “A Raíz de todo mal”. Em síntese, o documentário é baseado no livro “Deus, um delírio”, do mesmo autor.
Foram escolhidos 4 participantes para o debate, dos quais 2 defenderiam a visão do autor do documentário e os outros não. Na verdade, o debate teve uma conotação de Ciência versus Religião, reconhecida pelos próprios alunos que fizeram parte da platéia.
Tive a oportunidade de fazer parte desse debate e listo abaixo alguns dos argumentos que utilizei os quais mostram que Richard Dawkins na maior parte das vezes, em seu documentário e em seu livro, não tinha razão alguma.

Há uma crítica intensa e completamente generalizada às religiões, como sendo elas a raiz de todos os males.

Qualquer estudante básico saberia que é completamente injusto e um grande perigo generalizar as religiões existentes. Dawkins faz isso com veemência em seu documentário, citando exemplo de “religiosos” extremistas, fanáticos, para reforçar o pensamento de que a religião, inclusive o cristianismo, é a raiz de todos os males.
Se usar “exemplos” extremistas para se basear no argumento que a religião é um mal fosse válido, também poderíamos usar alguns dos diversos exemplos existentes de ateus que causaram males piores, tais como:
1. Stalin – Provocou a destruição de milhares de igrejas e pessoas, na Rússia;
2. Mao Tsé-Tung – Provocou grandes danos à nação, fome, e mudanças políticas que causaram a morte de 70 milhões de pessoas;
3. Polt Pot – Comunista que torturou, arrastou aos campos, doutrinou e executou milhões de cambojanos.
4. Hitler – Provocou a morte brutal e desumana de milhares de judeus, negros, entre outros.
E, utilizando dos mesmos argumentos de Dawkins, com exemplos como esses mencionados, poderíamos concluir que o mal de todas as coisas é o Ateísmo.

De qualquer forma, o cristianismo (que absolutamente não se pode ser entendido como o catolicismo, como é o costume de muitos) é contra qualquer religião que busca se impor pela força, ou que tenta tirar vantagem e abusar das pessoas de alguma forma. É válido citar alguns textos bíblicos como base:
1. Jesus disse que o seu reino não era deste mundo, se assim o fosse pelejariam os seus servos para que ele não fosse entregue à crucificação. (João 18:36)
2. O conselho de Jesus sobre os interesses terrenos, políticos, etc. foi "Não ajunteis tesouros na terra... mas no céu."(Mat.6:19, 20).

Argumento de Dawkins: a religião nada tem a ver com a ciência

Mais um argumento inválido. Se assim fosse, muitas descobertas da ciência moderna deveriam ser descartadas, visto que foram religiosos, cristãos, muitos dos maiores cientistas que já existiram, ou no mínimo, esses cientistas, por viverem em conflito entre a ciência e a religião, teriam declarado isso. Mas não é esse o caso, visto que os maiores cientistas eram criacionistas, ou seja, acreditavam em um Deus criador. Veja alguns exemplos, com brevíssimas explicações sobre suas atuações na ciência moderna:

1. Isaac Newton - desenvolveu teorias sobre a natureza da luz e da gravitação universal, e teve parte na invenção do cálculo. O tratado Principia foi a síntese newtoniana de uma nova visão científica do mundo. Em seu comentário à edição de 1713, ele afirma que seu propósito foi estabelecer a existência de Deus, e admirem-se ou não, combater o ateísmo.

2. Michael Faraday - inventou o motor e o transformador elétricos, descobriu a indução eletromagnética, chamou atenção ao campo que envolve um magneto, propôs as ondas eletromagnéticas, e é agora honrado por ter a unidade de capacitância levando seu nome – o farad. Era também um cristão devoto!

3. Johannes Kepler - astrônomo e matemático alemão, dizia que a doutrina da Trindade (bíblica) lhe sugeriu o sistema heliocêntrico triplo do Sol, estrelas fixas e o espaço entre eles.

4. Blaise Pascal - um brilhante matemático francês a quem nosso computador muito deve.

5. Robert Boyle - o pai da química moderna, em seu testamento deixou uma doação para uma série anual de palestras para combater o ateísmo.

6. Nicolaus Steno - geólogo e anatomista dinamarquês, desenvolveu princípios para descrever rochas sedimentárias que estão ainda em uso em geologia.

7. Carolus Linnaeus - O naturalista sueco, fundador da biologia sistemática moderna e criador da nomenclatura binária

8. Lord Kelvin [William Thomson] - desenvolver a segunda lei da termodinâmica.

9. James Clerk Maxwell - Resumiu toda eletricidade, magnetismo e ótica em umas poucas equações que ainda formam a base da teoria eletromagnética.

10. Henry Schaefer - químico na Universidade da Geórgia, já foi nomeado cinco vezes para o prêmio Nobel e foi mencionado recentemente como o terceiro químico mais citado no mundo. Ele disse: "O significado e a alegria em minha ciência vêm naqueles raros momentos em que descubro algo de novo e digo a mim mesmo: 'Pois é assim que Deus o fez.' Meu alvo é compreender um pequeno ângulo do plano de Deus."

11. Louis Pasteur - da França, ajudou a lançar o alicerce da teoria de que germes causam doenças e da vacinação preventiva. Ele é bem conhecido pela técnica de pasteurização que leva seu nome. Ele disse: “Acho tão difícil compreender um cientista que não reconhece a presença de uma razão superior atrás da existência do Universo como compreender um teólogo que nega os avanços da ciência. E certamente não há razão científica pela qual Deus não pode reter a mesma relevância em nosso mundo moderno que Ele tinha antes de começarmos a perscrutar sua criação com telescópio, ciclotron e veículos espaciais”

Argumento de Dawkins: a fé é o processo de “não-pensar”

Quanto à fé é válido fazer as seguintes observações:
• Algumas fés são cegas, o que é perigoso, porém nem todas são. Há evidências, inclusive pessoais para estas.
• A fé cega em ídolos ou personagens da imaginação humana, em outras palavras, deuses ilusórios, é altamente condenada na Bíblia, sendo assim, essa não é baseada na Bíblia, em Deus.
• Ainda assim é certo afirmar que não se pode provar que Deus existe, cientificamente, assim como não se pode provar que ele não existe. Essa é uma experiência pessoal. Aliás a ciência, que não é algo pessoal como a fé, também não pode provar que a Origem da Vida é o que diz a Teoria da Evolução e a única ferramenta que os evolucionistas podem utilizar para basear sua teoria é, nada mais nada a menos, que a fé, visto que não há provas da existência da vida pelo “Big Bang”. Procuram achar o elo que evidencie essa teoria, e por anos muitos elos falsos, inventados, foram propostos, mas após algum tempo, soube-se de que eram fraudulentos.
• Se Richard Dawkins tem alguma razão neste argumento, o evolucionismo, a teoria evolucionista, baseada no mesmo recurso – a fé – apesar de suas reais discrepâncias, é “não-pensante” ou algo do gênero.
Um outro argumento inválido de Dawkins e seus defensores é o de que se há um Deus, deve haver uma explicação sobre quem criou Deus.

Para reconhecer que uma determinada explicação é a melhor você não precisa ter a explicação da explicação! É um simples processo filosófico, por exemplo: Se arqueólogos encontram artefatos escavando o solo, e eles se parecem armas, arcos, cerâmicas, etc. eles certamente poderão deduzir que esses objetos não são o resultado de processos naturais de sedimentação, mas o produto de design inteligente, que foram criados por agentes inteligentes. E essa explicação seria válida e a melhor, mesmo que eles não tivessem nenhuma idéia de quem eram estas pessoas ou de onde vieram!
Sendo assim, repito, para escolher uma explicação como a melhor, nós não precisamos ter a explicação da explicação, no caso, para escolher que a teoria de um ser criador da terra é a melhor, não precisamos saber explicar esse projetista. Se não isso levaria a uma explicação, da explicação da explicação e assim sucessivamente até o infinito! Assim, nada jamais poderia ser explicado e a ciência seria destruída pois nunca chegaria a infinitas explicações! Esse princípio que Dawkins assume, iria ser destrutivo para a própria ciência, no sentido de que ela não seria mais válida.

Há a suposição de que igrejas poderosas financeiramente tem influenciado as ciências nas escolas e até a política

Aqui no Brasil já parece o contrário. Desde o ensino fundamental os estudantes são ensinados, na grande maioria das vezes, sobre o evolucionismo como sendo verdade, absoluta e comprovada, e isso ocorre mais ainda no mundo acadêmico, e ninguém melhor do que nós universitários para afirmar isso. Na verdade existe influência na educação e na política do pensamento evolucionista, e quando ocorre, no Brasil, alguma influência “religiosa”, esta é a do papa, da igreja católica. Mas vale mencionar muitos pontos de vista do catolicismo não são baseadas na Bíblia, que é a única Palavra de Deus, mas nas criações da própria igreja.
A mídia, na verdade, parece exaltar o evolucionismo, dando poucas oportunidades para se analisar o pensamento criacionista. Em outras postagens estarei dando as comprovações desse meu argumento.

Para concluir essa postagem, é muito importante ressaltar que no documentário, há uma manipulação intensa de imagens, sons, onde o vídeo é editado de forma a tentar fazer com que as “teses” apresentadas pareçam verdadeiras, e o pior de tudo é que pela mesma razão utilizam-se trechos da Bíblia completamente fora do contexto, e isso, para qualquer aluno de ensino médio, ou recém calouro no mundo acadêmico (de acordo com o que aprendemos na disciplina de Português para Comunicação II), é inaceitável, visto que o texto perde o seu sentido, e assim falsas interpretações são criadas e, como no caso, ensinadas.
Posso afirmar, baseado em outras situações, além do referido debate, que os que criticam a Deus, a sua existência ou à Bíblia, Sua palavra, dificilmente leram-na, nem superficialmente, o que já é motivo de confusão. Para estes o que eu poderia dizer é: Leiam a Bíblia! Para poder criticá-la, você no mínimo precisa conhecê-la! E o que posso acrescentar é que, certamente, ao conhecê-la, você não achará motivos para criticá-la!